Gracias Tala

Tal vez, debido al pasado día del periodista peruano (que fue este 01 de octubre) es que recordaba que siempre fui un crítico del cierre del Canal RCTV (Radio Caracas Televisión), por parte del Gobierno Bolivariano de Venezuela. Ya que siempre me pareció un golpe a la libertad de prensa y un grave error por parte del Gobierno Venezolano. Y además, está el hecho de que cuando me veía inundado por las informaciones que los medios locales anunciaban sobre el tema, podía llegar a condenar dicha acción como un gran atropello. Creo que nadie podrá negar que la libertad de prensa deba darse en cualquier lugar.

Es entonces que este 24 de setiembre, después de la intervención del Presidente Chávez en la 64 Asamblea General de la ONU, se da una rueda de prensa. Y en ella la periodista Tala Dowlatshahi de Talk Radio News Service aborda el tema de RCTV y permite al Presidente Chávez explicar algunas causas de la no renovación de la concesión (al parecer no era el cierre que muchos pensábamos).

Pues bien, se trataba de una no renovación a la concesión para el uso de señal abierta y no de un cierre del canal como siempre se nos mencionó en los medios. Eso significa que el canal no deja de transmitir, sino que lo hace por cable o satélite ya que el espectro radioeléctrico es un bien de la humanidad y de administración de cada estado. Esa fue la primera sorpresa para la periodista.

Pero bueno, yo me preguntaba que aunque se tratase de una no renovación de concesión ¿por qué vino a darse justo en ese momento?

Pues parece que para tal interrogante entra a figurar el Decreto 1577 (publicado el 27 de mayo de 1987) que reglamenta las concesiones para Tv y Radio bajo la Ley de Telecomunicaciones de 1940. Allí se señala que las concesiones para la explotación de estás estaciones se darán por 20 años, fecha a partir de la cual el Estado decide si renovar o no la concesión. Ahora, RCTV fue autorizada a funcionar desde 1952, pero bajo la antigua Ley no existía un plazo para las concesiones. Es entonces que se empieza a contar desde la publicación del Decreto 1577 (aunque en realidad se hayan tratado de más de 20 años de explotación del medio).

Bueno está bien, la concesión no se renovó conforme a la Ley. Pero, ¿por qué no se renovó? ¿Tiene algo que ver con que sea un canal opositor al gobierno?

Pues el Gobierno alude a un incumplimiento de leyes por parte de la televisora. Incumplimientos en los horarios sin respetarlos, uso de lenguaje inapropiado y escenas para adultos en horarios inadecuados. Pero el más grave de todos, es el de fomentar y participar en el golpe de estado en el año 2002. Si eso no es algo grave habría que recordar al mismo Noam Chomsky cuando menciona que si en los EEUU hubiera algún medio que fomente un golpe de estado, sus dueños serían llevados a la silla eléctrica inmediatamente. Sin embargo, en este caso particular sólo no se les renovó la concesión.

Lo anterior podría interpretarse como un asunto de intereses políticos que al fin y al cabo influyeron en la renovación de la concesión. Así que, seamos claros. ¿Se trata realmente de un golpe a la libertad de expresión o no?

Ante esta pregunta podríamos decir que los insultos al presidente, los llamados a la milicia a ejercer un golpe de estado (actuar rápido) y las críticas al gobierno están a la orden del día (incluso muchas veces con desinformación) dentro de los medios venezolanos. Incluso los insultos racistas (como los pronunciados por RCTV en el 2004 ante embajadores africanos) se han dado. En vista de los hechos mencionados la no renovación de concesión, por parte del Estado Venezolano, queda en una pequeña medida si se compara ante el cierre de canales y radiodifusoras en Honduras por parte del gobierno golpista. Últimamente los canales cerrados y desmantelados, en Honduras, han sido el Canal 36 y Radio Globo; donde incluso se pudo apreciar el momento del desmantelamiento de sus antenas (un hombre encapuchado desconectaba la antena de Canal 36) y decomiso de sus equipos.

Ante estos acontecimientos, y aunque la intención de Tala Dowlatshahi no haya sido la de justificar el caso RCTV (sino más bien de condenarlo), debo decir “gracias Tala” porque sin aquella intervención no se hubiera podido tener, tal vez, un espacio para las aclaraciones de algunos puntos al respecto.

Cuando el humor mata

Este 13 de agosto se cumplieron 10 años del asesinato de Jaime Garzón (periodista y comediante colombiano nacido en Cundinamarca). Fue asesinado mientras conducía por la carrera 42b con calle 22, en Bogotá, a manos de dos sicarios en motocicleta. Le gritaron: ¡Jaime! (los dos sicarios en motocicleta al lado de una de las ventanas de su camioneta), y luego le dispararon. Disparos que acabaron con su vida. Diez años después, es un caso sin resolver (y tal vez sin incentivos para resolver). Después de un culpable acusado “in absentia”, aún no se ha esclarecido nada. Al igual que el caso del asesinato de Luis Carlos Galán, se han tratado de ocultar las pruebas y demorar los procesos.

Pero, ¿quién hubiera querido asesinar a un humorista? Sobre todo si se trata de alguien que participó como garante en la liberación de rehenes por parte de las FARC en el año 1998. Pues, después de ver las presentaciones de Jaime Garzón queda claro que no era el preferido por los grupos dominantes colombianos, ni por el gobierno norteamericano, y mucho menos lo hubiera sido por el actual gobierno colombiano. Después de ver sus denuncias sociales, sus críticas al sistema y a la clase política; es claro que muchos se sentían incómodos con sus denuncias. Y sobre todo, si esas denuncias eran transmitidas a todo el país, de una manera cómica. Por estas razones, las amenazas estuvieron a la orden del día. Recordemos, además, aquel sketch donde Fabio Valencia Cossio (militante del Partido Conservador Colombiano y actual Ministro del Interior y Justicia) le dice: “he oído mis rumores de que lo van a quebrar, sí, porque usted jode mucho y, entonces, eso no le gusta a la gente”. Pues bien, no faltó mucho para que lo hicieran.

Como era de esperarse en estas situaciones, la incomodidad sería eliminada. Quedando de esta manera, impunes los autores del crimen. Acto que fue repudiado por muchos que a su vez expresaron su pesar por la pérdida. El mismo 13 de agosto de 1999 César Augusto Londoño (periodista de CM& y compañero de Jaime) despide su sección de deportes, mostrando su pesar y molestia por el hecho ocurrido, de la siguiente manera: “y hasta aquí los deportes, país de mierda”.

.

Quisiera decir que este fue un hecho aislado y sin conexión con las cúpulas de poder. Que se ha hecho todo lo posible para esclarecer el caso y que hechos como éste no se repetirán. Pero, lo más probable es que me equivoque al decir eso. Así que mejor, terminaré este post plasmando aquí aquella frase que se mostraba en un cartel entre aquellas 200 mil personas, presentes en la Plaza de Bolívar, que fueron a despedir a Jaime Garzón por esa fecha: “Es la primera vez que nos haces llorar, Jaime”...

" "

ETF peruano

Una gran sorpresa fue ver al Ministro de Finanzas, de Perú, Luis Carranza el lunes 13 de julio abriendo la sesión en Wall Street. Pues se debió nada más y nada menos que a las emisiones de ETF peruanos que cotizarán en la Bolsa de Valores de New York. De este modo, y dando el particular campanazo, se dejaba en claro que 25 de las más importantes empresas del Perú (que cotizan en la Bolsa de Valores peruana) quedaban expuestas en vitrina desde Wall Street, ante la posibilidad de compra, especulaciones, short selling y demás (recordemos el carácter especulativo y poco controlado de Wall Street que nos llevó a una crisis gracias a sus productos derivados, muchas veces infectados de toxicidad). De esta manera los Exchange-Trade Funds (ETF) peruanos que se han emitido se denominan EPU y se supone que generarán una mayor liquidez a nuestro mercado. Entonces se trata de un juego que debe generar rentabilidad, producto de las variaciones en las cotizaciones, para los inversionistas.

Como no podría ser de otra forma, y ante tales acontecimientos, no podría mencionar el aumento de volatilidad de la que podría ser presa la Bolsa de Valores de Lima, porque podría decirse que echarle la culpa a los ETF es demasiado. Tampoco debería decir que el hecho de que Wall Street haya abierto la puerta a los ETF peruanos es producto de una menos estricta política, por parte de los EEUU, para cualquier empresa inversora en la compra venta de acciones, porque podría traducirse como un desmerecimiento del Ministro Carranza. Y menos aún, debería decir que la próxima burbuja financiera (o mejor dicho, el momento en que estalle) nos tendrá esta vez muy arraigados a los productos derivados (generalmente tóxicos) como para poder zafarnos, porque si lo dijera podría interpretarse como un alarmismo innecesario. Pero sí debería decir que, los ETF no dejan de ser una buena idea y de lo que se debería tener cuidado (para el buen funcionamiento del mercado financiero) es de la información inexacta, irreal y asimétrica, que no permita un buen funcionamiento del mercado. De otro modo, amparándonos en la teoría económica y la reciente experiencia, la ineficiencia del mercado podría ser el resultado.

¡¡¡Arriba las manos!!! La cuarta urna, por favor. ¡¡¡Esto es un golpe de Estado!!!

Desde el 24 de junio del 2009 hemos podido observar, en Honduras, la movilización popular en apoyo al Presidente Manuel Zelaya. Además de las marchas en post de la recuperación del material electoral en manos de militares. Dicho movimiento respondía a la actitud y acción del General Romeo Vásquez, quien no permitió el reparto del material electoral para la consulta popular de hoy para la modificación de su Constitución, mediante una cuarta urna. Obviamente la excusa fue la ilegalidad de la consulta, declarada por la Corte Suprema. De hecho, fue a petición del Congreso (controlado por una mayoría opositora) que se declara ilegal. Así que, la destitución del General Vásquez (por parte del presidente de Honduras) origina su restitución (por parte de la Corte Suprema), al día siguiente, por declararla inconstitucional. Entonces, las muestras de apoyo al presidente Zelaya, por parte del pueblo hondureño, se dieron en las calles. Pues se temía lo peor, se anticipaba lo que iba a suceder. Y ahora, justo en horas de la madrugada de hoy, un grupo de militares (aproximadamente sesenta) irrumpieron abriendo fuego, asaltan (en la residencia presidencial) al Presidente Zelaya, lo amenazan de muerte a él y su familia, lo golpean y lo raptan. Es llevado a Costa Rica (no por asilo político, sino por la fuerza), donde recién se sabe de él. Los medios estatales, como el canal 8, también fueron tomados por la oposición. Todo para que en ese momento, los demás canales transmitieran dibujos animados y telenovelas y evitaran de esa manera mostrar lo que venía sucediendo.

Bueno, no es la primera vez que suceden estas cosas en Honduras, víctima de dictaduras en el pasado y de muchas intervenciones por parte de los Estados Unidos. Y actualmente el USAID aportando millones en la región a favor de “programas para la promoción de la democracia”.

Al parecer, el pecado cometido por parte del Presidente Zelaya fue el de fomentar la participación popular ante una limitada participación en sus procesos políticos. Algo muy poco común, si consideramos que tales propuestas vienen de un empresario y ganadero como lo es Zelaya. Quien tal vez hubiera jugado a favor de las cúpulas de poder y “sectores pudientes”. Y a quienes les dijo, frente a cámaras los días anteriores, que permitiría que sigan ejerciendo sus “influencias políticas”, sólo que esta vez, con la participación popular agregada. Pero parece que el miedo a un cambio constitucional que les acorte el alcance de sus influencias políticas pudo más, y el Golpe de Estado se conspiró y se llevó a cabo.

En estos momentos se ha establecido un toque de queda en Honduras. Tal vez, para evitar cualquier manifestación del pueblo hondureño a favor de la restitución de su Presidente Constitucional, y en contra de su gobierno de facto. Como un plus, la Canciller Patricia Rodas se encuentra desaparecida, producto de la intervención golpista.

Selva

Son lamentables los sucesos ocurridos en Bagua (a unos mil kilómetros de Lima aproximadamente) que le han costado la vida unos 22 policías y una treintena de indígenas (cifras aproximadas). Algunas fuentes nos mencionan a cerca de 150 nativos como bajas producto de los disparos desde helicópteros, sin mencionar a los heridos y desaparecidos (aunque pareciera que estuviéramos hablando de los casos de Lurigancho y El Frontón en la década del 80). Todo esto nos demuestra el escenario perverso que resultó de una batalla entre peruanos. Una sangrienta represión que algunos medios han mencionado como la actuación correcta del gobierno de turno. Porque, suponemos que es la labor del gobierno hacer prevalecer las normas a como de lugar, ¿no es cierto? Además, creo que siguiendo esa línea pues Alan García debió impartirles clases, de cómo reprimir cualquier manifestación en contra del gobierno (ante los bloqueos de carreteras), al presidente Evo Morales y a Cristina Fernández. Sin olvidar, claro está, las clases fundamentales de cómo evitar cualquier reproche por parte de la ONU, OEA y medios de prensa. De esta manera, y en ese contexto, negaríamos cualquier acercamiento o comparación que se quiera hacer, de este gobierno, con un régimen dictatorial. Ya que no sólo se trata de la violencia generada para acallar las protestas que buscan la derogación de los Decretos Legislativos 1020, 1060, 1089 y 1090, sino también de suspender cualquier manifestación de la oposición dentro del Congreso (¿Alguien dijo “Disolver, disolver!!!”?).

También se trata de dejar sin efecto el Convenio 169 de la OIT. El cual ha pasado a no tener ningún valor. Ya que, como lo menciona su artículo 6.1, la consulta de los pueblos interesados no tuvo lugar. El Convenio 169 de la OIT nace de la observación de normas tales como el Convenio y la Recomendación sobre poblaciones indígenas y tribales de 1957; la Declaración Universal de Derechos Humanos y demás. Se le considera un instrumento internacional para la prevención de la discriminación. Reconociendo de esta manera las aspiraciones de esos pueblos a asumir el control de sus propias instituciones y formas de vida y de su desarrollo económico y a mantener y fortalecer sus identidades, lenguas y religiones, dentro del marco de los Estados en que viven. Y la consulta previa, libre e informada, es uno de los derechos fundamentales reconocidos a los pueblos indígenas a través de este mencionado Convenio.

Art 6.1
“…a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medias legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente…”

Esto quiere decir que no debería depender de las ganas del gobierno el proceder con dicha consulta. El acuerdo demanda al Estado a proceder con la mencionada consulta. Sin embargo, parece que el presidente Alan García opina de diferente manera. Al menos así se expresó al respecto:

“estas personas no son ciudadanos de primera clase, qué pueden decir 400 mil nativos a 28 millones de peruanos: tú no tienes derecho a venir por aquí”

Las noticias sobre el conflicto entre la policía y los pueblos indígenas seguirán presentándose en estos días. Los argumentos son variados y los decretos del TLC seguirán impulsando la actividad extractiva. Solamente quisiéramos evitar (no sólo como peruanos, sino también cómo ciudadanos del mundo con capacidad de indignación) las siguientes consecuencias:

- El desplazamiento de la población indígena
- La generación de problemas de salud, producto de la contaminación del medio ambiente
- La elección de sistemas productivos que no aseguren la sostenibilidad del medio ambiente.

Si todo lo mencionado antes me lleva a denunciar a Pizango como el exacerbador de multitudes y enemigo de la Nación, entonces también debería de considerar de la misma manera a Ken Saro-Wiwa como el enemigo Nº 1 de Nigeria (y a la Shell Oil como víctima) cuando se cansó, tal vez, de la iluminación nocturna producto de la quema de gases en el delta del Níger. O tal vez de la falta de peces que sostenían a su comunidad.

Entonces, ¿las cartas ya están echadas? Pues no, y si bien podemos estar casi seguros de que se procederá de manera similar que en el delta del Níger, las esperanzas sobre un mejor entendimiento siguen en pie.

Si la montaña no va a Mahoma,…. ¿Israel va a la montaña?

Hace ya un par de domingos que un programa de noticias, acá en Lima, nos mostraba cómo vivía una familia “peruana judía” en una de las zonas urbanizadas auspiciadas por el Gobierno Israelí. Nos mostraba algunas de sus costumbres adoptadas allá, sus anécdotas, su estilo de vida y demás situaciones. Pero también nos mostraba y se hizo mención del peligro latente que existía para ellos a causa de sus vecinos árabes, vecinos muy cercanos por cierto. Lo que me hizo pensar que en ningún momento se mencionó la Declaración de Annapolis o la Hoja de Ruta, en dicho programa, que es precisamente donde se establecía el desmantelamiento de los asentamientos construidos a partir de la segunda Intifada Palestina. Entonces, ahora se vienen estableciendo áreas urbanizadas que, al parecer, violan dicho acuerdo.

Se reconoce a Israel como Nación, mediante estos tratados, pero los acuerdos firmados no los viene reconociendo Israel. Terminan siendo figurativos y sin ningún valor de facto. Al menos, todo parece indicarlo.

Ante este tema, y al parecer con ánimos de tratar de hacer cumplir la Hoja de Ruta, es que Barack Obama y Mahmud Abaas (presidente palestino) se reunieron y discutieron el conflicto árabe-israelí, reunión que a Bemjamin Netanyahu (Primer Ministro de Israel gracias a una coalición que le robó a Tzipi Livni el triunfo) no debe haberle caído muy bien. Y producto de dicha reunión es que se pronuncia Obama con ánimos de hacer cumplir los acuerdos firmados con anterioridad por palestinos e israelíes. Por su parte Hillary Rodham Clinton ha instado al gobierno israelí a poner fin a los asentamientos judíos en territorio palestino (uno de los compromisos establecidos en la Hoja de Ruta). Lo que ha originado una severa crítica por parte del lado israelí.

Es lamentable la falta de acuerdo, al respecto, de las dos partes. Lamentable también la violencia que estas situaciones generan. Pero también es de lamentar que los acuerdos no se cumplan. Y ante estas situaciones se pueden apreciar algunas declaraciones (dentro del asentamiento judío de Bet El) que se escuchan de los habitantes en los mencionados asentamientos:

“Nosotros no queremos hacerle caso a Hillary Clinton, vamos a tener familias muy grandes porque Dios así lo quiere, la Secretaria de Estado no sabe de lo que habla”, “Este es el Estado Judío y no es asunto de Hillary Clinton decirle a Israel qué hacer con sus asentamientos”, “Tenemos algo que ellos (palestinos y demás árabes) no tienen, tenemos a Dios de nuestro lado, en el momento en que ellos quieran lastimarnos, nosotros tomaremos revancha”

Algunas otras van más allá y resultan más singulares aún:

“Ella (Hillary Clinton) no sabe por qué nos expandimos aquí, ella no entiende por qué hacemos esto. Ella cree que toda esta tierra es árabe y eso no es cierto, esta tierra es de los judíos porque Dios nos la dio a nosotros, estaba inocupada y nosotros vinimos aquí en el 67, no habían casas árabes ni campos árabes y por eso los judíos vinimos y luego vinieron detrás de nosotros”.

Todos estos comentarios responden obviamente a las declaraciones del Gobierno de Obama, a través de Hillary Clinton, de respetar la Hoja de Ruta y la Declaración de Annapolis.

Todo este preocupante desenlace me hizo preguntarme: ¿Si la montaña no va a Mahoma, entonces la montaña se transformará en territorio israelí?

El TLC Perú – EE.UU. y su #10

Se suscribió el Tratado de Promoción Comercial Perú – EEUU (TLC), el cual ha quedado en ejecución desde el 1 de febrero del presente año 2009. Este Tratado de Promoción Comercial Perú - EE.UU. es importante para el Perú porque le permitirá el acceso a un mercado más amplio, como lo es mercado norteamericano (crisis incluida). Al menos, eso en teoría, es lo que se nos ha explicado al respecto. Pero, ¿por qué es tan importante celebrar este tratado? Pues la respuesta parece descansar sobre la teoría económica que nos señala a las ventajas comparativas (las cuales son creadas por las divergencias en los costos de oportunidad) como causantes del comercio internacional, el cual, mientras más liberal, mejor. O sea, mientras más abierto esté un país al libre comercio, mejores serán sus resultados de crecimiento económico. Entonces, en ese momento, la ironía parece ponerse de pie y decirnos que para lo que se llama libre mercado, siempre existe una subvención de determinado sector productivo o alguna medida parancelaria. En el caso peruano el INEI y el Ministerio de Economía nos han mostrado las mejores cifras de crecimiento económico y el FMI señala al Perú como uno de los países mejor preparados para enfrentar la crisis actual. Luego, el TLC nos cae como anillo al dedo, en el momento más indicado de nuestra economía.

Dentro de todo este contexto y dejando de lado la exportabilidad de las crisis (mediante la cual muchos bancos se hicieron grandes gestores de cantidades de activos tóxicos lanzados dentro de titulizaciones que, muchas veces, pudieron haber sido adquiridas sin que ni siquiera el gerente de nuestro banco preferido lo sepa), pongamos la mirada en el Capítulo 10 de nuestro TLC. Con respecto a la solución de controversias, se señala que si alguna empresa estadounidense se viera afectada por alguna ley promulgada por el Estado Peruano, que le origine pérdidas (esto significa, por supuesto, que nada de nacionalizaciones ah), podrá hacer el reclamo ante éste, o sea demandarlo. Pero, ¿demandarlo ante quien? ¿Ante los tribunales peruanos? Pues no, las demandas serían tratadas en tribunales internacionales, teniendo como características a la inapelabilidad y al carácter secreto de las audiencias (tal vez cercanas a las de la “sala verde” de la OMC). Entonces fijemos la mirada sobre las consideraciones para las autorregulaciones de los Estados.

Al respecto, podemos precisar que el respeto a la inversión extranjera directa se debe dar, con igualdades y equidad. Sin embargo, al aplicar la noción jurídica de la expropiación indirecta podría inclinarse la balanza hacia un lado. O sea, que las reformas tributarias, laborales o las campañas de “consuma lo que el país produce” podrían considerase el detonante perfecto o casual para la aplicación de la noción jurídica descrita. No sé hasta qué punto, un rescate del Estado hacia algunas empresas nacionales, debido a alguna crisis, podría llegar a ser un detonante también. La controversia está servida sobre la mesa, pues sobre los casos de expropiación indirecta la complejidad radica en diferenciar las medidas regulatorias legítimas de aquellos actos considerados como interferencias ilegítimas. Y entonces volvemos al carácter inapelable y secreto de los tribunales internacionales.

Es cierto que, de antemano, se sabe que en cualquier negociación cedemos y/o ganamos, ya sea en menor o mayor medida. Pero, ¿entonces?, ¿la solución de controversias llevadas de este modo nos pudiera afectar? ¿Esto debe preocuparnos? Esperemos de que no.

Pirámides

Me parece como si hubiera sido ayer cuando me preguntaron acerca de las pirámides y la conveniencia de ingresar a ellas. Quien lo hizo, quería saber más acerca de esto porque no le parecía muy segura la oferta que había recibido para ingresar. Y aunque ya había tomado su propia decisión (me pareció que ya había decidido no entrar, de antemano, y sólo quería un refuerzo), tenía sus propias dudas. Obviamente mi respuesta fue: “Parece que alguien está recibiendo dinero sin hacer nada, a costas de otras personas. Esto puede resultar arriesgado”. De todas maneras dejé la posibilidad de riesgo en sus manos, no sin antes advertirle de lo que probablemente sucedería.

Evidentemente, las pirámides financieras se han estado poniendo en boga últimamente (cuando ya tienen cerca de 100 años de antigüedad) y todas están basadas en el método de Ponzi (bautizado así porque ese fue el nombre del primero en hacerse realmente famoso al usar dicho método) que no busca otra cosa más que quedarse con el dinero recolectado después de haber cumplido con las primeras “camadas”. Se trata nada menos que de un fraude financiero dentro del cual el anzuelo es la promesa de grandes rendimientos o utilidades. Y en efecto, los primeros inversionistas las reciben, pero estas ganancias son generadas por inversionistas nuevos captados mediante el mismo anzuelo. Mientras más, mejor. El problema surgirá cuando la mayoría de inversionistas exijan sus utilidades o la cadena se rompa. O sea, dejen de entrar nuevos inversores. Como lo había mencionado, el iniciador de esto fue el italiano Carlo Ponzi, en los años 20. Quien con el cuento de invertir en cupones de respuesta internacional que generarían ganancias mediante el tipo de cambio, estafaba a sus inversionistas mediante el método ya mencionado. De esta manera, tuvo su presencia en la historia dentro de una mega estafa.

Actualmente los casos más sonados son los de Bernard Madoff (lo curioso es que pronuncia “made off” que en inglés es sinónimo de estafa) y Allen Stanford, cada uno por su cuenta. El primero, con una mega estafa cercana a los 50 mil millones de dólares, prácticamente era forzado a tomar el dinero de algunos ricos. Quienes, después de haber cumplido con algunas condiciones (como la de ser recomendados por antiguos clientes, realizar depósitos grandes y demostrar ser solventes) les entregaban su dinero a Madoff , el estafador de Wall Street. Después de esto, el nuevo inversionista se sentía un ser muy privilegiado al haber sido aceptado (ahora se deben estar diciendo así mismos: ¡¡¡¿Qué tenías en la cabeza?!!!). Pues como el mismo Madoff decía: “mi fondo ya está cerrado, pero como vienen recomendados pues entren, qué más da”. Entre los estafados se encuentran el banco anglo-chino HSBC y el Banco Santander (quien no tubo mejor idea que invertir el dinero de sus ahorrista en los fondos Madoff, frente a la crisis), también el cineasta Steven Spielberg, entre otros. Oficialmente, Madoff Investment Securities ofrecía tasas de rendimiento de entre 10% y 12% (con crisis o sin ella) y el capital era invertido en acciones y opciones de compra. Realmente, sólo se usaba una pequeña parte del fondo y el resto se usaba para cumplir con los clientes antiguos. Junto a esto, su prestigio (fue presidente del consejo de administración del índice NASDAQ) y exclusividad, resultaron ser el anzuelo perfecto para la captación de nuevos inversores. Los Hegde Funds eran el pilar de las inversiones de Madoff (fondos libres, especulativos, por no llamarlos de alto riesgo), aquellos que se invierten muy por encima de su patrimonio. Razón por la cual se da un alto riesgo. Y lo cierto hasta este punto es que la SEC (Securities and Exchange Commission) demoró mucho en destapar este asunto.

El segundo, es el caso de Allen Stanford, dueño del Stanford International Bank, un banco offshore, que opera en la Isla de Antigua (pero que también opera en demás países). Este banco ofrecía unas tasas de 7% anuales (en dólares) en los certificados de depósito, frente al 4% ó 5% de los bancos americanos, en el mejor de los casos. Alex Dalmady (quien denunció el Caso Stanford) advertía que las inversiones de este banco dentro de bonos, acciones, fondos alternativos y metales preciosos resultaban demasiado bien para el banco, cuando algunas veces (no muy pocas) se pierde en este juego. Cuando los bancos de inversiones se sustentan en otros negocios que les generaban comisiones y los bancos comerciales en inversiones de poco riesgo y servicios. Esto sumado a la poca cantidad de empleados (75 empleados en la isla), una junta directiva que ha venido siendo la misma durante años (sin haberse mencionado la tecnología usada para obtener tan altos retornos), un solo accionista que es el presidente de la junta directiva y un solo auditor durante años, que resulta ser una firma de la isla, resultaron ser algunas señales a tener en cuenta. Dalmady, quien por encargo de un amigo (cliente del banco) empezó el análisis financiero, resaltó estas pautas en una revista venezolana. Las operaciones del banco resultaron congeladas e investigadas por la SEC.

El mismo Dalmady nos hace la siguiente mención (refiriéndose a la posibilidad de la detección de un fraude financiero), dentro de su artículo: “si parece un pato, camina como un pato y grazna como un pato, ¡es un pato!”, y nos presenta cuatro señales para reconocer a un “pato financiero”:

1.- Es demasiado bueno (para ser verdad)
2.- Puede hacer lo que nadie más puede hacer
3.-Hay poca gente (o una sola persona) controlando todo
4.-Pocos incentivos en destapar la olla

Tanto Madoff como Stanford cumplían con los requisitos para convertirse en el “pato financiero” perfecto.

En conclusión, sea la pirámide de algún conocido, el método de Ponzi disfrazado dentro de alguna institución, las inversiones de Bernard Madoff, las del Stanford International Bank o algún nuevo fondo de inversión para superar la crisis, muchas veces hubiera y debería ser bueno hacerle caso al “feeling”. Y después de ver la entrevista a Dalmady y leer su “Fresh Duck” uno queda más seguro de eso.

Elecciones en Israel. ¿Por quién se debió votar? ¿Por la derecha, por la derecha… o por la derecha?

Se acaban de llevar a cabo las reñidas elecciones de Primer Ministro. Y ante resultados tan parejos sólo queda esperar al 18 de febrero para el boletín oficial donde se publicaran los resultados. Pues en este país el ganador será el que llegue a formar una coalición que arme un gabinete de gobierno que lo respalde en el parlamento. Así pues los medios informan sobre la obtención, del partido Kadima de la Canciller Tzipi Livni (ex espía del Mossad), de 28 escaños y del partido conservador Likud, del ex primer ministro Netanyahu, de 27 escaños, en el Knesset. El resto de escaños están repartidos entre 10 partidos más pequeños, entre ellos el “izquierdista” Partido Laborista (una dudosa izquierda), encabezado por el Ministro de Defensa Ehud Barak.

Pero entonces, ¿tales resultados nos dan un panorama de lo que se desea en Israel? Casi todos coinciden en que, sea cual sea el resultado, la paz será lo último que se logre. Pero veamos por cual candidato deberíamos inclinarnos, entre estos tres que han llevado una gran cantidad de votos y de cobertura. Para eso podríamos evaluar algunas pequeñas joyitas.

Benyamin Netanyahu

Es un individuo que dice que el establecimiento de un Estado palestino dejaría a Israel con “una amenaza existencial”. Es un individuo quien según la viuda de Yitzhak Rabin ayudó a crear un clima de odio que condujo a su asesinato.
Beneficiario de la Operación Plomo Fundido de la línea dura de Israel, dice que el único problema con los 23 días de bombardeo de Gaza – que mataron a 410 niños – es que no fueron bastante lejos.
Este hombre defiende la colonización judía en Cisjordania, la aceleración de la judaización en Jerusalén Este y la limpieza étnica de palestinos tanto en Israel como en los territorios ocupados.
Cree en la superioridad del Pueblo Elegido sobre los goyem (no judíos).

Tzipi Livni

El 12 de julio de 2006 ordenó el bombardeo aéreo y de artillería de zonas residenciales en Líbano. Los ataques destruyeron las fuentes de agua, hospitales, centrales eléctricas y otras infraestructuras esenciales para la vida. Aproximadamente el 30% de los muertos, unos 360, eran niños menores de 13 años. (¿Recuerdan la cadena "EL REGALO DE LAS NIÑAS ISRAELÍES"?)
El 27 de diciembre de 2008 ordenó ataques aéreos, terrestres y navales contra zonas densamente pobladas de la Franja de Gaza. Atacar a personas inocentes disparando indiscriminadamente en zonas residenciales, causando lesiones, destrucción de infraestructuras esenciales como el suministro de agua, plantas eléctricas y hospitales, está prohibido por el Derecho Internacional y son crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Ehud Barak

El 27 de diciembre de 2008, ordenó el bombardeo aéreo de los centros de población de Gaza. Hombres, mujeres y niños, fueron asesinados. Escuelas, hospitales e instalaciones de las Naciones Unidas fueron blancos de los ataques, así como disparos a personal médico que impidieron la evacuación de los heridos.
El 10 de diciembre de 2008, los abogados de Líbano presentaron una demanda formal ante la Corte Penal Internacional en La Haya, Países Bajos, contra Ehud sobre la sospecha de que habían cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad por ordenar y mantener el estado de sitio en Gaza.

Después de esto creo que ninguno merecía un voto. Lo que es casi seguro y lamentable, es que esta política agresiva seguirá llevándose a cabo.

Hitler llamaba al expansionismo territorial germano nazi “lebensraum”, la ultraderecha de Israel utiliza,en referencia al agrandamiento territorial de Israel, el término: Eretz Israel ha’Shlema (la Gran Tierra de Israel). Cuesta creerlo, y es un poco decepcionante llegar a la conclusión de que se defienden ideales fascistas y hasta cierto punto racistas (que como había escrito antes, no podríamos afirmar la existencia de una “raza” judía). De alguna manera, sea cual sea el resultado electoral, sería una grata sorpresa encontrarnos con un clima más justo que favorezca al buen entendimiento entre las naciones de la región.

Un rescate sin multiplicador

El rescate al sistema financiero tenía un objetivo muy claro (al menos en la versión oficial), y ese era el de fomentar el flujo de crédito a las personas y a las empresas mediante una inyección de capital en los bancos. Por supuesto, nadie contaba con que el destino de ese capital inyectado iba a parar a las reservas de los bancos, es decir, a recuperar el balance general de los bancos.

Pero, ¿cómo iba esto? Pues bien se esperaba el anhelado efecto multiplicador financiero, mediante el cual una emisión primaria de dinero (capital inyectado en los bancos) genere “x” veces su valor dentro del mercado financiero. A través del cual, por ejemplo, una inyección de $ 1000.00 genere (después de un 20% de encaje bancario) $ 800.00 para créditos que a su vez serán producto del consumo y depositados en otra entidad, para luego generar $ 640.00 (después del encaje bancario) que a su vez depositados en otro banco (o los mismos bancos) generarían $ 512.00 en créditos (después del encaje). Hasta el momento se habrían generado $ 2440.00 en depósitos, contando con los $ 1000.00 del comienzo (al menos eso en papel, porque si todos fuéramos a reclamar nuestros ahorros, pues entonces el colapso sería irremediable y que el último en salir apague la luz. Además, suena a como si cada billete de dólar pudiera parir dos más o como si el dinero tuviera esa capacidad de reproducción, por sí solo).

Esa es la razón de ser de los bancos en cuanto a emisión primaria se refiere. Entonces, ¿qué ha sucedido ahora con la inyección de capital hecha por el Gobierno Federal de los EEUU? Se hizo una inyección de liquidez al sistema bancario y resulta que el multiplicador bancario ha resultado menor a uno. Pues el culpable para esto es el crédito, por ser el principal ausente. Los créditos se están racionando, separando, seleccionando, o simplemente, congelando porque muchos bancos necesitan la liquidez que se lanzó hacia ellos. Pero, ¿en qué estarán usando la liquidez inyectada? ¿Se estarán salvando balances ocultando las pérdidas de valor? ¿Se estarán adquiriendo activos? Al menos, con la banca española, esa parece ser la respuesta. A esto se suma que durante una crisis todos nos abrochamos los cinturones y evitamos el consumo y las deudas (aunque en este caso las deudas hayan sido paridas con anterioridad y muchas hipotecas esperan ya ser ejecutadas).

Barack Hussein Obama ha dicho que revisará el plan de rescate financiero y que, como muchos estadounidenses, está muy decepcionado de la forma como se ha llevado a cabo. Pues bien, esperamos que encuentre el destino del dinero inyectado. Pero, a ver, ¿que hubiera podido hacerse? Esto agarró desprevenidos a todos, ¿no es cierto? Tal vez si el gobierno cogiera a los bancos más hundidos (los prácticamente quebrados) y comprara sus activos, incluyendo sus activos tóxicos, a un “precio justo”. Luego, después de dicha compra, podría deshacerse fácilmente de los accionistas. Después transferir los activos tóxicos a un “banco malo” creado especialmente para eso. Manejar al banco rescatado y devolverle la solvencia para luego transferirlo a nuevos propietarios. Pero no, debo estar delirando. Eso no funcionaría, ¿cierto? Mejor inyectemos la liquidez necesaria para rescatar a aquellos pobres banqueros que en el cumplimiento de sus obligaciones (sacarle el jugo al boom inmobiliario a costas de hipotecas subprime y titulizaciones) sucumbieron ante la posibilidad de quiebra. Entonces, bienvenido el rescate para que ejecutivos como los de AIG se dieran un merecido descanso vacacional en un hotel de California tras dicho rescate, o para que el Citigroup intente comprar, nuevamente, otro jet por 50 millones de dólares.

Israel contra Palestina ¿El conflicto es racial?

Empezamos el año de malas maneras. Tras rescates financieros y “rescates automotrices” negados, intentos separatistas, en Bolivia, en manos de un “extranjero croata”, “índices riesgo-país” basados en viejas pautas de medición, la explosión de la “burbuja financiera”, etc, etc, etc, no faltaba más un genocidio como el que se lleva a cabo en Gaza. El pretexto parece que fuera algo más que los cohetes Kassam, que no son misiles (cuando Israel posee doscientas cabezas nucleares). Pareciere que en cada rincón hay miembros de Hamas, y en los que no hay pues las víctimas suelen resultar siendo “daños colaterales”. Porque así es como se debe llamar a los niños y mujeres asesinados, para que no suene tan mal. Y es que después de ver tan agresivo ataque contra civiles palestinos, quemándolos con bombas de fósforo (sin ser experto en el tema tengo entendido la propiedad del fósforo blanco para causar quemaduras al contacto con la piel, que incluso pueden llegar hasta el hueso), bloqueando los suministros de ayuda humanitaria y los ataques deliberados, pareciere que sólo hay un objetivo: “la eliminación total de un pueblo”. Son sospechas que asaltan debido a la idea general, que muchas veces escuchamos, sobre la existencia de una “raza judía” y “un gobierno israelí superior”, y en tal caso creo que “etnia” es la palabra correcta.

¿Entonces podemos pensar que existe una etnia judía?
Esa es la percepción que hemos tenido sobre el asunto, siempre. Pero, al parecer, esto no es así, debido a que la religión judía se basa sobre antiguos pueblos seminómadas convertidos al judaísmo. Entonces no se trataría de una “raza” sino de una religión adoptada por distintos grupos étnicos en diferentes épocas (incluyendo semitas palestinos). Así que, si la religión fue diseminada, “los judíos” también. Uno podía ser acusado de antisemita (la expresión es irónica) por estas cosas, cuando el problema de Israel no es que sea un Estado Judío, sino las prácticas que lleva a cabo con el pueblo palestino. Pareciera, en algún momento, seguir el camino del nacionalismo alemán, cuando ser ario tenía un significado exclusivamente étnico, dejando de lado su original aspecto lingüístico (con el cuál un afgano resultaría ser más ario que cualquier blanquiñoso), para referirse a los europeos blancos no judíos. En tal caso, no parece partir de los mismos ciudadanos israelíes el sentido de rechazo o su desagrado ante lo que viene sucediendo.

En estos días, en medio de los ataques en Gaza, los cirujanos tienen que operar en el suelo, los medicamentos empiezan a escasear y las ambulancias corren el riesgo de sufrir lo mismo que sufrió un médico cuando su vehículo fue alcanzado por una bomba. Y la impunidad de sus agresores parece descansar sobre el hecho de que Israel resulta ser un aliado estratégico, en la región, para los EEUU y Europa. De otra manera, creo que hace rato los hubieran bloqueado económicamente, como a Cuba. O tal vez hubieran sido arrasados como Irak o Afganistán. Por tales motivos cuentan con el visto y bueno norteamericano para la fabricación de armas de destrucción masiva e impunidad ante delitos de lesa humanidad. El régimen de Israel podría ser rescatado, de la barbarie que comete, por él mismo, y no seguir cayendo en estos errores que tanto daño han hecho. Podría tratar de revertir el daño y encaminarse hacia el respecto por las leyes internacionales y al prójimo, y de está manera lograr una armonía responsable en la región. Aunque sea lamentable, por estos días, que dichos propósitos parezcan muy lejanos.

John F. Kennedy y la Reserva Federal

Mi participación (adrede y de manera crítica) en un blog ante la preposición que señalaba a Kennedy como un inexperto senador que asumía el poder (obviamente por el asunto de Bahía de Cochinos y la situación cubana que para algunos intereses norteamericanos les hubiera resultado mejor de otra manera) me llamó la atención para escribir al respecto. Sí, algunos intereses norteamericanos, no para el pueblo norteamericano quien, en general, es víctima de su propio gobierno. He dicho pueblo norteamericano, pero el autor del blog estaba tan preocupado por esta situación, y a la defensiva de ciertos intereses, como el más oriundo estadounidense, sin serlo (y a lo que iba era a que las decisiones que defiende, muchas veces, son tan perjudiciales para su propio país o región).

Y bueno pues, dicha participación (la cual fue eliminada, como ya se suponía) me dejó la sensación de que no hay mucha información respecto a lo que Kennedy, mediante la Orden Ejecutiva 11110, planeaba hacerle a la Reserva Federal (FED). Y es que al respecto puede decirse mucho (sobretodo de la FED) pero ahora sólo he querido referirme a dicha Orden Ejecutiva.

La Orden Ejecutiva 11110 fue dada por John Fitzgerald Kennedy el 4 de junio 1963 y tenía como objetivo quitarle poder a la FED. A aquella FED que le presta el dinero con intereses al Gobierno Federal en cada emisión, y sí, aquella FED cuyos preparativos son ocultos y no se publican (porque las juntas son a puerta cerrada, como las de la Sala Verde en la OMC, y la revelación de documentos puede hacerse con 5 años de retraso). Tal vez por eso, el asunto de los créditos y la falta de supervisión nos hicieron ver un par de veces a Ben Bernanke responderle algunas preguntas al Congreso sobre el ansiado Plan de Rescate que tanto insistió el mismo Bernanke.

Pero bueno, volviendo a la Orden 11110, esta Orden Ejecutiva le devolvía al Departamento del Tesoro, de manera constitucional, el poder para emitir dinero sin pasar por la FED para esto. Además, comparando esta nueva emisión de billetes con los de la FED, podríamos decir que estos gozaban de un mayor respaldo, ya que la facultad para expedir certificados de plata respaldados por reservas de plata en el Tesoro hacía que estos billetes estén respaldados por metales preciosos, y los de la FED con un menor respaldo. Claro, porque éstos sólo eran de “curso legal”. De esta manera se pretendía sacar de circulación a aquel dinero emitido por la Reserva Federal. Esto significaría emitir dinero propio libre de intereses.

Entonces $4 mil millones de dólares en billetes de Estados Unidos entraron en circulación en denominaciones de $2 y $5 dólares. (Nunca llegaron a circular los billetes de $10 y $20 dólares que estaban impresos cuando Kennedy fue asesinado). Los billetes de la FED y los “billetes Kennedy” eran iguales excepto porque en uno decía "Federal Reserve Note" en la parte superior mientras que el otro decía "United States Note". Así mismo, el billete de la Reserva Federal tiene sello y el número de serie color verde mientras que el billete de Estados Unidos tiene un sello y el número de serie de color rojo.

Meses más tarde de dada la Orden Ejecutiva 11110, Kennedy era asesinado en Dallas. Al parecer, a la FED y a los privados que la componen no les habría hecho gracia perder el poder para la regulación de las tasas de interés y el suministro de dinero. Y tal vez, sus esfuerzos por el retiro de las tropas de Vietnam (una guerra que pareciere que nunca tuvo la intención de ganarse, sino de mantenerse para aumentar el gasto estatal y la emisión bancaria, al igual que la guerra de Irak, siendo tal vez estas sólo conjeturas) pudieron haber sido motivo suficiente para su asesinato en manos de quienes resultaban "perjudicados". El asesinato de JFK pudo significar una clara advertencia para cualquier futuro presidente que se atreva a tratar de eliminar la deuda federal por emisión de billetes, así como también, la capacidad para la creación de dinero que descansa sobre la FED.

Al parecer Kennedy no habría sido el primero en buscar la emisión estatal, ni el primero en ser atacado por eso. Andrew Jackson y el mismo Abraham Lincoln habrían tenido cierta iniciativa al respecto. Pero de alguna manera u otra (como suele suceder) los “intereses creados” habrían sabido como arreglárselas para impedir cualquier intento de estatización en lo que a emisión de dinero se refiere. De esta manera la FED sigue existiendo tal y como se le conoce ahora, como la entidad gubernamental con componentes privados, tan privada como lo es la misma Federal Express, leí en algún lugar. Y por supuesto, cumpliendo sus funciones de regular las tasas de interés referenciales y el suministro de dinero.